关于我们
可乐在线娱乐致力提高服务水准,並承诺向客户履行最大程度上的责任,包括诚信、透明度、合法性等各方面。可乐在线客户遇上任何有关平台的问题,可24小时向我们的主管联系,我们也具备完整的监督机制及严格的处理规定,以确保所有会员的游戏娱乐都能在公平、公正、公开的状态下进行。
文章正文
醉驾不申述:只能根据“情节”,而绝不能是“身份”
作者:管理员    发布于:2021-04-24 21:15:55    文字:【】【】【

近来,多地多起醉驾不申述事例引起言论重视。4月9日,浙江桐乡市纪委监委通报了两起公职人员醉驾典型事例,因形成细微交通事故,两名公职人员醉驾并形成交通事故均予以不申述处理。紧接着,武汉市蔡甸区电视台近来在官微公号上宣布《这起案子为何不申述?》发表:醉驾司机周某被查出醉驾,可是由于“在大型外商独资企业担任较为首要的职务,对其从轻处置,也有利于该企业的正常运营”,成果不被申述。

  醉驾而不申述,不是什么新鲜事。在全国不少地方,不乏相关事例。并且,从法令视点看,“醉驾不申述”并非没有相关法令根据——如根据《刑诉法》,“关于违法情节细微,按照刑法则定不需要判处惩罚或许革除惩罚的,人民检察院能够作出不申述决议”。2017年最高法《关于常见违法的量刑辅导定见(二)(试行)》更进一步清晰,“关于醉酒驾驭机动车的被告人,应当归纳考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行进路途、行车速度、是否形成实践危害以及认罪悔罪等状况,精准科罪量刑。关于情节显着细微危害不大的,不予科罪处置;违法情节细微不需要判处惩罚的,能够免予刑事处置。”

  也就是说,在“违法情节细微”条件下,关于醉驾,的确能够依法“不申述”。但现在的问题是,上述两起引起言论重视的“醉驾不申述”事例,是否真实契合“情节细微”这一法定的不申述条件?从现在发表的相关信息来看,恐怕还存在疑点——

  如在浙江桐乡市的两起公职人员醉驾事例中,两名公职人员的血液中乙醇含量,不只显着逾越80毫克/100毫升醉驾规范,别离到达156毫克和128毫克,并且还都因醉驾发生交通事故。如此情节,是否能被认定为“情节细微”,而不被申述?答案恐怕只能是否定的。

  2016年《浙江省高级人民法院刑三庭关于“醉驾”违法审判中若干问题的回答》曾清晰,“免予刑事处置只对酒精含量在110mg/100ml以下”。这种布景下,上述两名公职人员,酒精含量均逾越110mg/100m,显着分歧乎《回答》规则。

  再看武汉市蔡甸区醉驾司机周某的事例,其中所给出的不申述理由是“周某在大型外商独资企业担任较为首要的职务,对其从轻处置,有利于该企业的正常运营”,这特别荒诞。由于这意味着,之所以对周某从轻处置、不申述,所根据并非其根本违法事实、情节,而是根据当事人“在大型外商独资企业担任较为首要职务”的特别身份和职务。

  这种光秃秃拿身份、职位说事的“不申述理由”,不只充满着徇情枉法的意味,事实上也挑战了“法令面前人人平等”的根本法令准则。根据《刑法》,“对任何人违法,在适用法令上一律平等。不允许任何人有逾越法令的特权。”

  回头再看浙江桐乡两起公职人员醉驾事例,其之所以在远超醉驾规范,且发生交通事故的根本违法情节布景下,仍能得到“不申述”的处理,是否也与两位当事人身为国家公职人员的特别身份相关?不能不让人发生置疑。

  要知道,依照相关党纪国法,国家公职人员一旦被刑事申述、科罪量刑,“双开”(开除党籍、开除公职)都是“标配”处置。而现在,由于“不申述”,这两位醉驾情节好像谈不上“细微”的公职人员,不只免予惩罚,并且一同也保住了党籍和公职。

  很显着,这种因人而异、因身份而异的处理办法,不只粗犷践踏了“法令面前人人平等”的法治精力,并且也严峻破坏了国家司法所保卫的社会公平正义最终防地,一同还危害了司法机关本身的社会公信力,严峻感染阻碍“保证人民群众在每一同司法案子中都能感遭到公平正义”。